这一年用AI的方式，前后明显分成两段。前期是提问，后期是派活。这个变化带来的差别，比换模型带来的差别大得多。
最初的用法很简单：有问题就问，要写东西就让它写。每次都要从头描述背景、要求、格式、忌讳，一次沟通十几分钟，产出还用不上，得大改。
问题不在于它写得不好，在于我每次都在重新解释一遍规则。同一类东西，今天解释一遍，明天再解释一遍，第三次还是从头说。
真正让我改变的，是一次整理现场资料的经历。那天做的事其实很简单——把一批记录整理成固定格式的清单：固定表头、固定分类、固定字段、固定的脱敏要求。
做完之后我突然意识到：这类活我每个月都要做，而每次我在做的其实不是写东西，是在跑一个流程。
内容每周在变，流程一次都没变。
从那时起我改了做法：凡是重复出现的活，先把流程写下来——分几步、每步的输入输出是什么、格式要求是什么、哪些地方必须停下来等人确认、哪些地方允许它自己判断。
然后把这个流程存成一份可复用的文件。下次只说一句：按这个流程来，材料在这里。
这一步之后，提示词的性质变了：从描述要求变成指定流程。描述要求每次都不一样，指定流程每次都一样，稳定得多。而且流程文件可以改——第一次做得不好，改一次，往后每次都好。
第一，产出更稳。流程固定之后，同类活儿的水平就不会忽高忽低。以前靠临场发挥，同一个任务今天好用明天不好用；现在基本一样。
第二，人的精力挪到了该用的地方。格式、口径、排列、脱敏这些机械的部分交出去，我自己留下的时间用在核对与判断上——尤其是这个结论站不站得住这件事，从来没交出去过。
第三，也是最意外的收获：把流程写下来的过程，会暴露我自己都没想清楚的地方。比如在写清单的责任人怎么定时才发现，过去好几次扯皮的根源是会上根本没定责任人，而不是工具识别不出来。工具把管理问题摆到了台面上。
一是流程写得太含糊。写着整理得清楚一点，结果每次理解都不同。后来改成具体的字段和顺序，问题就没了。
二是没标出必须人工确认的点。有一回它在一个需要拍板的地方自作主张，结论方向反了。凡是涉及判断、定责、对外发文的环节，都要在流程里标明这里停下来问人。
三是流程过期不维护。模板、口径、规范一变，旧流程就悄悄失效。流程文件要像台账一样定期看一遍，不然会拿着过期的规矩，高效地做错事。
我的体会是：AI的上限，不只取决于模型有多强，很大程度上取决于你把自己的活说得有多清楚。
能写清楚、能重复的活，早晚会被自动化；写不出流程、每次都靠判断的活，才是一个人的真正价值所在。所以我把时间花在两件事上：把重复的活写成流程，把判断的活留给自己。
本文为个人工具使用体会分享，所涉项目与单位信息均已脱敏。